De la resistencia a la disidencia en el Cono sur

Download PDF

Ana Del Sarto
The Ohio State University

Reseña de Dissensual Subjects: Memory, Human Rights, and Postdictatorship in Argentina, Brazil, and Uruguay. Andrew Rajca. Evanston, IL: Northwestern UP, 2018. 254 pgs.1

Tanto la memoria como los derechos humanos constituyen problemáticas fundamentales para comprender las dinámicas culturales postdictatoriales en el Cono sur, desde las últimas décadas del siglo XX a la actualidad. Si bien realidades muy complejas y disímiles caracterizan a los países de la región, se consolidaron ciertos usos dominantes de las narrativas de la memoria vinculados al humanismo liberal que subyace al ambiguo concepto de los derechos humanos, usos desarrollados a través de la retórica de los reportes de comisiones de investigación titulados Nunca más. Definitivamente, la mayor contribución de Dissensual Subjects: Memory, Human Rights, and Postdictatorship in Argentina, Brazil, and Uruguay (2018), de Andrew Rajca, no sólo es cuestionar esa perdurable narrativa dominante en la región, institucionalizada hace ya más de treinta años, sino proveer a sus lectores con otros relatos posibles, ahora no resistentes sino disensuales (el análisis sobre el “Paseo de la Memoria” en el Parque Indoamericano), para desviar la mirada hacia otras subjetividades políticas emergentes (migrantes urbanos), con las cuales configurar novedosas cartografías sobre la memoria y los derechos humanos. Basándose en la naturaleza contingente de la “distribución de lo sensible”, idea postulada por Jacques Rancière, Rajca articula algunos de los conceptos centrales de este pensador francés, tales como el desacuerdo, el disenso y la homonimia, para “problematizar y redefinir ideas generalmente aceptadas como dadas, tales como política, democracia, derechos, estética y filosofía” (6).

La pregunta que subyace a la investigación y el análisis en Dissensual Subjects está relacionada directamente con una problemática que discute Rancière en su ensayo “Who is the Subject of the Rights of Man?” (2004), en el cual, mientras examina quiénes o qué cuentan como sujetos de los derechos del hombre –derechos humanos–, cuestiona la concepción despolitizada impuesta por el discurso humanista (neo)liberal predominante hoy en día: “los derechos de los sin derecho … los derechos de las víctimas, los derechos de aquellos que no pueden ejercer sus derechos” (298); ideas que Rancière formula críticamente en relación con las teorías de Hannah Arendt y Giorgio Agamben. El punto de partida de Rajca para responder a esta pregunta: quiénes son los sujetos de los derechos humanos, es la contradictoria y ambigua definición de estos últimos que provee Joseph Slaughter en Human Rights Inc. La índole paradójica de esta definición permite a Rajca interrogar de manera crítica la fusión ética de las nociones de memoria y derechos humanos que proporciona la retórica de los textos del Nunca más (1984 en Argentina, 1989 en Uruguay)/Brasil: Nunca Mais (1985 en Brasil), realzando paralelamente las exclusiones, invisibilizaciones o limitaciones despolitizantes que esas narrativas producen, específicamente a partir del reificado anclaje material y simbólico en las figuras idealizadas de los héroes y las víctimas de desaparecidos y familiares durante las dictaduras (1964-1985) en los países mencionados.

Con dichos propósitos establecidos a través de los dos primeros capítulos, Rajca examina tres espacios institucionales de memoria: el Memorial da Resistência (MDR) creado en San Pablo, Brasil, durante el año 2008 e inaugurado en el 2009, bajo el control institucional de la Pinacoteca del estado; el Centro Cultural y Museo de la Memoria (MUME) en Montevideo, Uruguay, creado por ley municipal en octubre del 2006 e inaugurado en diciembre de 2007; y el Espacio para la Memoria y la Promoción y Defensa de los Derechos Humanos (Espacio Memoria o EMPDDHH) en Buenos Aires, Argentina, creado por el entonces presidente Néstor Kirchner en 2004 y efectivizado en 2007. Estos tres sitios de memoria, según Rajca, “inherentemente ocupan la tensión entre política y estética en la cultura postdictatorial y, por tanto, es una localización ideal para explorar la construcción y la distribución de la relación entre memoria cultural y derechos humanos” (102).

Los argumentos discutidos se traman a partir de varios ejes. Comienza con una introducción teórica (“Introduction”), donde destila su aparato conceptual, y un primer capítulo destinado a explorar los relatos de los Nunca más/mais a partir de la fusión ética de los conceptos de memoria y derechos humanos (“Nunca más/mais: The Ethical Fusion of Memory and Human Rights in Postdictatorial Culture”). Los siguientes capítulos se dedican a explorar por separado, en los tres espacios de memoria que conformaron su trabajo de campo, las exhibiciones permanentes y temporarias que Rajca tuvo la suerte de visitar y observar. Si bien trata de enfatizar los puntos de confluencias entre las distintas geografías, analiza cada sección a partir de temas disímiles: la memoria y la subjetividad a partir de la política y la estética de la resistencia en San Pablo (“The Politics and Aesthetics of Resistance: Memory and Subjectivity at the Memorial da Resistência in Sao Paulo”); la melancolía y el disenso de la subjetividad posdictatorial en Montevideo (“Melancholy and Dissensus: Postdictatorial Subjectivity at the Centro Cultural de la Memoria en Montevideo”); y la creación de sujetos de la memoria y los derechos humanos a partir de la tensión entre estética y política en Buenos Aires (“The Subjects of Memory and Human Rights: Aesthetics and Politics at the Espacio para la Memoria y la Promoción y Defensa de los Derechos Humanos en Buenos Aires”). Por último, una conclusión cierra el cuestionamiento con una propuesta que intenta ir más allá del giro ético apuntado en la introducción (“Conclusion: Beyond the Ethical Fusion of Memory and Human Rights in Postdictatorship”). Por otro lado, y quizás más entramada como contra-narrativa socio-histórica, aunque elaborada brevemente en una sección de la “Introducción”, Rajca periodiza la producción cultural postdictatorial en el Cono sur (objeto ingénito de los estudios postdictatoriales) a partir de tres momentos: el primero, “desde los tardíos años 70 a los tempranos 90”, cuando “comienzan los procesos de transición a gobiernos democráticos”, cuyas características se resumen en “la denuncia de la violencia y detención sistemática” y “un llamado a la verdad jurídica” o, en otras palabras, producciones culturales de “naturaleza testimonial” (Rajca 10); un segundo momento, que “corresponde al llamado ‘boom de la memoria’ en la región entre los tempranos 90 y los tempranos 2000”, momento en el que proliferan los estudios sobre memoria, “performance y cuerpos como maneras de comprometerse con nociones de memoria y derechos humanos, ejemplificados por el trabajo fundacional de Diana Taylor (1993, 2007)” (Rajca 13); y, finalmente, el momento actual, “que comienza en los tempranos 2000 y que se caracteriza por distintas formas de trabajar con la dictadura y sus efectos. Esto incluye obras de escritores, artistas, fotógrafos y directores de cine que eran muy jóvenes o todavía no habían nacido durante los 70”, “la generación postdictadura” (Rajca 15).

Dissensual Subjects se inscribe e interviene directamente en varios campos de estudio interdisciplinarios, desde los estudios culturales latinoamericanos a los estudios de memoria, los estudios de derechos humanos, los estudios postdictatoriales, los estudios sobre justicia radical y justicia transicional. Si bien las fuentes consultadas y los diálogos que establece abarcan todos estos campos, hace un muy buen relevamiento en particular de los principales textos sobre memoria y derechos humanos de cada uno de los tres países. Las periodizaciones históricas realizadas evidentemente dan cuenta de un lugar de habla localizado en la academia estadounidense, al igual que las conversaciones dialógicas con textos también allí localizados (Afterlives of Confinement de Susana Draper; Memory and Transitional Justice in Argentina and Uruguay de Francesca Lessa; After Human Rights de Fernando Rosenberg).

Desplegando lógicamente el análisis a un más allá de lo escrito, el aporte realzado antes sobre Dissensual Subjects puede interpretarse aporéticamente. Si bien el análisis que Rajca lleva a cabo utilizando el pensamiento de Rancière tiene como objetivo visibilizar lo invisibilizado, es decir, denunciar la producción de sujetos de una resistencia mítica protagonizada por héroes/víctimas (estudiantes, militantes armados, figuras culturales y desaparecidos) o, en otras palabras, los sujetos de los derechos humanos institucionalizados, quisiera remarcar dos preocupaciones con respecto a la lógica –la cual podría devenir en fórmula– utilizada para construir los sujetos disensuales o la posibilidad de disidencia. En primer lugar, la invisibilización de las profundas diferencias de las condiciones locales en cada uno de los tres países. Si bien puedo compartir la periodización histórica en los tres momentos descritos anteriormente, los contextos socio-políticos, culturales y estéticos resultan tan generalizados que se pierden de vista las profundas diferencias en la construcción y los usos de dichos espacios para la memoria analizados. En segundo lugar, el dispositivo de contrastar las exhibiciones permanentes, siempre consecuentes con la retórica humanista liberal mitificante de los héroes/víctimas institucionalizada por los Nunca más/mais, con las exhibiciones temporarias, que irrumpirían en las fisuras de las torsiones entre la estética y la política para visibilizar nuevas maneras de subjetivación política. Personalmente, no podría corroborar con evidencias concretas esta dualidad, pero la homogeneización a tres países con procesos históricos disímiles y contextos socio-culturales tan diversos de una lectura contrastante entre las exhibiciones permanentes y las temporarias resulta, francamente, inconvincente o, al menos, cuestionable.

Crítico pues de la narrativa y la lógica de héroes/víctimas dominante, Dissensual Subjects postula la necesidad de articular concepciones no hegemónicas de las nociones de memoria y derechos humanos, con el propósito de mantener abierta la posibilidad de desconstruir dichos discursos para que se configuren subjetividades políticas que disientan mientras no se fosilizan los mecanismos políticos de denuncias y protestas, de transformación de las condiciones injustas que llevaron y siguen llevando al estallido de condiciones aberrantes.

Obras citadas
Draper, Susana. Afterlives of Confinement: Spatial Transitions in Postdictatorship in Latin America. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2012.

Lessa, Francesca. Memory and Transitional Justice in Argentina and Uruguay: Against Impunity. New York: Palgrave MacMillan, 2013.

Rancière, Jacques. “Who is the Subject of the Rights of Man?” South Atlantic Quarterly 103 2/3 (Spring/Summer 2004): 297-310.

Rosenberg, Fernando. After Human Rights: Literature, Visual Arts, and Film in Latin America, 1990-2010. University of Pittsburgh Press, 2016.

Slaughter, Joseph R. Human Rights Inc. The World Novel, Narrative Form and International Law. New York: Fordham University Press, 2007.

Taylor, Diana. Disappearing Acts: Spectacles of Gender and Nationalism in Argentina´s “Dirty War.” Durham: Duke University Press, 1993.

-----. The Archive and the Repertoire: Performing Cultural Memory in the Americas. Durham: Duke University Press, 2003.


Nota
1 Todas las traducciones de los textos en inglés son mías.